Andrew Gilligan é escritor e ex -consultor de No10 de Boris Johnson e Rishi Sunak.
Eu nunca me esquivei de uma bala maior do que o dia em que Liz Truss tentou me recrutar como seu chefe de política.
Vivemos a esquina um do outro – eu costumava provocá -la de que minha estrada é posterior que a dela – e em 2021, quando ela era secretária de Comércio Internacional e eu era consultor de políticas de Boris Johnson, às vezes fazíamos passeios de bicicleta aos domingos. No último deles, seu objetivo ficou claro: ela estava preparando uma equipe de liderança para quando chegou a hora.
Sentada em um café da estação ferroviária de Ladywell, perguntei a ela que política ela queria que eu fosse chefe, e ela me deu uma prévia completa da explosão nuclear mais tarde para ser conhecida como Trussonomics. Eu posso ter sido uma das primeiras pessoas a ouvi -lo. Lembro -me de pensar: Jesus, isso vai cair nos mercados de Bond, estaremos sem poder por 20 anos, graças a Deus ela nunca será primeiro ministro!
Talvez eu deva ter dito a ela o bit do mercado de títulos – não que isso teria feito alguma diferença, é claro -, mas meus murmúrios educados de desacordo e lealdade a Johnson foram suficientes, e foi a última conversa substantiva que tivemos.
No entanto, observando as lutas de Rachel Reeves antes de sua declaração de primavera na próxima semana, é difícil discordar que partes do diagnóstico de Truss (em oposição aos seus métodos ruinosos) tinham mérito. Como ela argumentou, qualquer futuro governo conservador deve fazer algo sobre a escravidão hardcore que nos destacamos às regras fiscais e ao Escritório de Responsabilidade Orçamentária.
A mais importante das “regras fiscais de ferro” de Reeves, das quais ela prometeu que “não vacilará”, é que o orçamento atual-ou seja, os gastos do dia-a-dia-deve ser equilibrado ou em excesso até 2029/30. Seu duplo golpe de cortes de gastos e aumentos de impostos foi projetado para atender a essa regra. Para pronunciar se ela fará isso exige que o OBR preveja como serão as finanças públicas daqui a cinco anos, o que, por sua vez, exige que preveja com precisão o crescimento econômico.
Como Sir Charlie Bean, ex-vice-governador do Banco da Inglaterra (e ex-membro do comitê executivo de três fortes do OBR), colocou ontem:
“Nós nos colocamos em uma posição francamente ridícula, onde estamos fazendo um ajuste fiscal para controlar a previsão do OBR cinco anos à frente. A previsão do OBR … (é) bastante esquisita … queremos nos afastar dessa idéia de que precisamos estar continuamente alterando os impostos e os gastos para tentar controlar essa previsão de obriga, assim como o alvo de atingir nosso alvo.”
Ou pegue o economista Daniel Susskind:
“A idéia de que o OBR de alguma forma sabe o suficiente para levar cada política do governo do Reino Unido e declarar seu impacto no crescimento para um único ponto decimal é fantasioso. No entanto, é isso que tentará fazer no final do mês, com imensa consequência prática. Uma redução de 0,1 £ 7B em toda a previsão de produtividade pública, por exemplo, é estimada para criar um resumo de 7. Defra. ”
Parte disso é a própria falha de Reeves. As previsões de crescimento do OBR não seriam tão importantes se o parto não tivesse sufocado o crescimento bastante encorajador do início de 2024 com a retórica de Sir Keir, de Sir Keir, de Sir Keir, seguida pelo orçamento abismal de outubro de Reeves. E o chanceler apenas apertou as fivelas na camisa de força, mudando as regras fiscais para assar explicitamente nos números OBR.
Parte disso, é claro, é uma reação à treliça. Mas o problema dela nem sempre era seus objetivos, mas sim a maneira grosseira e extrema que ela fazia sobre eles. Em um país fortemente indigno como a Grã-Bretanha, um objetivo principal vital do OBR e as regras é convencer os mercados de títulos de que somos sensatos. Então, simplesmente cortar o OBR de um orçamento radical, como Truss, nunca iria voar. Mas uma abordagem mais sutil poderia funcionar?
Podemos, por exemplo, instruir o OBR a produzir previsões em um alcance mais amplo, refletindo não mais do que a realidade de que essas coisas são incertas; Poderíamos pedir para modelar diferentes cenários; Poderíamos pedir ao Tesouro que retome a produção de suas próprias previsões ao lado dos OBRs. Tudo isso tornaria todo o exercício menos definitivo e daria aos governos mais margem de manobra. Também foi sugerido que, na Nova Ordem Mundial, os mercados aceitariam a exclusão de defesa do número de gastos.
E há razões mais amplas, essenciais para a reinvenção que o estado e a economia britânicos precisam, para repensar o papel do OBR.
Poucos conservadores contestariam a importância de levar nossos próprios cidadãos de volta ao trabalho e minimizar a imigração. Mas a maneira como as regras fiscais funcionam torna isso muito mais difícil de alcançar, porque as projeções do OBR para a migração se alimentam de sua previsão de receita tributária e finanças públicas; No ano passado, observou que um cenário de “baixa migração” aumentaria a diferença fiscal em 14 bilhões de libras ou mais.
Outras políticas com custos de curto prazo e benefícios a longo prazo, incluindo cortes de impostos, também são mais difíceis de perseguir por causa do OBR e das regras fiscais. Truss também não estava errado sobre isso.
Nada disso é dizer que o OBR deve ser abolido, ou aceitar a afirmação boba de Truss de que fazia parte de uma conspiração econômica de esquerda contra ela. Suas previsões provavelmente são menos tendenciosas e mais precisas do que as feitas anteriormente pelo Tesouro, embora isso não esteja dizendo muito. Como na antiga Jibe do economista JK Galbraith, a única função da previsão econômica é fazer com que a astrologia pareça respeitável.
A verdade é que as regras fiscais são tudo menos vestido de ferro: Reeves 'são o décimo conjunto, já que Gordon Brown pensou na idéia em 1997. E se pessoas como Bean estão falando, o clima está mudando. Mas quaisquer movimentos teriam que ser medidos, adequadamente planejados e cuidadosamente sinalizados, com os mercados aquecidos.
O trabalho também poderia fazer isso, mas parece que eles estão dobrando, insistindo que suas regras são “não negociáveis”. Eles parecem ter se pintado em um canto – deixando um espaço aberto para os conservadores, pelo menos se alguma vez chegássemos a falar sobre economia novamente.
