O mais alto tribunal da Alemanha traçou um limite numa disputa entre a cidade-estado de Brema e a Liga Alemã de Futebol (DFL), que opera o Bundesliga. Na terça-feira, o Tribunal Constitucional decidiu que é legal que os clubes de futebol sejam obrigados a contribuir para os custos de policiamento de jogos de “alto risco”.
O que é uma correspondência de alto risco?
De acordo com a DFL, “jogos de alto risco são jogos em que, com base na experiência geral ou no conhecimento atual, existe probabilidade suficiente de ocorrência de uma situação particularmente perigosa”. A principal responsabilidade por decidir se um determinado jogo deve ser considerado de alto risco cabe ao clube da casa. No entanto, a Federação Alemã (DFB) também tem o direito de classificar um jogo como particularmente em risco de tumulto “com base nas suas próprias conclusões”.
Quantas partidas são consideradas de alto risco?
De acordo com a DFL, cerca de um em cada 12 jogos nas duas principais divisões da Alemanha é considerado de alto risco. Estes incluem alguns dos clássicos mais conhecidos da Alemanha, como Borussia Dortmund x Schalke, Borussia Mönchengladbach x Colônia ou Werder Bremen x Hamburgo.
Como começou a disputa jurídica?
Em 2015, a polícia de Bremen enviou à DFL uma fatura de 425 mil euros (410 mil dólares) para a operação policial para garantir um jogo entre Werder Bremen e Hamburgo. Esta foi a primeira vez que isso aconteceu. Desde então, o montante total das faturas em litígio ascendeu a mais de 3 milhões de euros.
A base jurídica para isto é um regulamento aprovado pela cidade-estado de Bremen em 2014. Este estipula que será cobrada uma taxa para “eventos com fins lucrativos” com mais de 5.000 pessoas se for necessária polícia adicional no local do evento ou nos seus arredores. “devido a atos de violência esperados.”
A DFL inicialmente desafiou a lei com sucesso em 2017. No entanto, o direito do Bremen de transferir os custos para os clubes de futebol foi posteriormente confirmado duas vezes em tribunais superiores. A DFL apresentou então uma queixa ao mais alto tribunal da Alemanha.
Quais foram os argumentos apresentados?
A DFL argumentou que embora os clubes sejam responsáveis pela segurança dentro dos estádios, fora das instalações é uma “tarefa central do Estado” garantir a segurança pública. De acordo com a DFL, isto deriva “do monopólio do Estado sobre o uso da força” e, portanto, “deve ser financiado fundamentalmente pelas receitas fiscais e não pelas taxas”. Também rejeitou o que considerou serem “critérios pouco claros” com os quais a cidade-estado de Bremen designa unilateralmente os jogos como de alto risco.
Na audiência do Tribunal Constitucional, o Senador do Interior de Bremen, Ulrich Mäurer, apontou para o elevado fardo financeiro que recairia sobre os estados alemães caso fossem obrigados a fornecer significativamente mais agentes policiais para jogos com potencial de violência.
“Os custos são suportados pelos contribuintes”, disse Mäurer, argumentando que as medidas introduzidas pelos clubes de futebol para aumentar a segurança ainda não trouxeram o sucesso desejado.
Mäurer sugeriu que a DFL criasse um fundo de cerca de 20 a 30 milhões de euros anuais para os clubes pagarem os custos policiais de jogos de alto risco. Hans Joachim Watzkechefe do conselho fiscal da DFL, rejeitou a ideia.
O que significa a decisão do Tribunal Constitucional?
Agora que o Bremen prevaleceu, a decisão poderá levar outros estados alemães a seguirem o exemplo, cobrando aos clubes parte dos custos de policiamento em jogos de alto risco. Antes da decisão ser proferida, a cidade-estado de Hamburgo tinha indicado que o faria.
Como outros países europeus lidam com a questão?
Em França, os clubes de futebol são obrigados a pagar custos adicionais de polícia em jogos de alto risco desde 1995. Em Itália, os clubes têm contribuído para os custos desde 2014. Em Espanha e no Reino Unido, o Estado paga todos os custos relacionados com o futebol. operações policiais.
Este artigo foi escrito originalmente em alemão e publicado em 13 de janeiro de 2025. Foi atualizado em 14 de janeiro de 2025 para refletir a decisão do tribunal.
